Následné kontroly, odpovědnost projektanta
Napsal: 18 čer 2010, 06:54
Vážení kolegové. Přečetl jsem si zadávací dokumentaci SFŽP na výběrové řízení pro následné kontroly plnění z programu ZÚ. Budou je provádět soukromé firmy, nikoliv pracovníci SFŽP. Obávám se, že to bude obdobné, jako kdyby měřily rychlost na cestách soukromé firmy. Kontrolovány budou hlavně A1 (nad 300 000 Kč) Předpokládám, že minimálně 50% odborných posudků jde rozbít tak, že nesplní 70 KWh/m2.
Pan ing. Ryšavý v jednom příspěvku píše: "Vše má na triku projektant. A to, že Vám něco "na hraně" projde při přejímce Vám nezaručuje, že případná kontrola to neprohlásí za chybu a dotace nebude vyplacena, případně bude muset být vrácena. A bude to chyba projektanta. ZÚ může být v některých případech dost rizikové vydělávání peněz. Musíte mít dobré pojištění na svou činnost."
A zde je háček: ŽÁDNÉ POJIŠTĚNÍ NEKRYJE RIZIKO PLNĚNÍ ZTRÁTY DOTAČNÍCH TITULŮ. Ani "naše" ČSOB, kde jsme prostřednictvím komory pojištěni nepřijimá rizika dotačních titulů do pojištění a tato rizika považuje v rámci profesního pojištění autorizovaných osob za nelikvidní čili nepojištěná a nepojistitelná.
Kdo tedy nese riziko, že stavebník dotaci nakonec nedostane, nebo ji bude muset vrátit? Ten se samozřejmě bude nejdříve chtít obrátit na projektanta, kvůli němu přece přišel o dotaci. A tak to dá k soudu. Proti sobě stojí dva odborné posudky, jeden od projektanta, druhý od člena kontrolní komise. Oba mají stejný statut autorizované osoby. Takže přichází ke slovu soudní znalec. A ten se může přiklonit k názoru člena kontrolní komise. Má pak v tomto případě uhradit nevyplacenou dotaci projektant? Předpokládejme, že se nejedná o jasný pokus podvod nalháním podlahové plochy aj., pouze jinak postavený výpočet, třeba použitím "lepšího" koeficientu lineárních vazeb.
Směrnice MŽP č.9/2009 čl. 2, odst. 2: "Na poskytnutí podpory nevzniká žadateli právní nárok" Může tedy pak stavebník žádat vyplacení ušlé dotace na projektantovi?
V jiné situaci by však mohl být projektant, který by se zavázal objednateli posudkem garantovat přiznání dotace, na kterou by mu však dle SFŽP nárok nevznikl. Pokud by v takém případě mohla být odpovědnost projektanta za škodu dovozována jen a pouze z titulu smluvního závazku založeného ve smlouvě o dílo s objednatelem, vznikla by mu pravděpodobně povinnost k náhradě "škody". Z profesního pojištění autorizovaných osob je tato nelikvidní a pojišťovně by nevznikla povinnost vyplatit plnění.
Chtělo by to vyjasnit, kde jsou hranice.
Pan ing. Ryšavý v jednom příspěvku píše: "Vše má na triku projektant. A to, že Vám něco "na hraně" projde při přejímce Vám nezaručuje, že případná kontrola to neprohlásí za chybu a dotace nebude vyplacena, případně bude muset být vrácena. A bude to chyba projektanta. ZÚ může být v některých případech dost rizikové vydělávání peněz. Musíte mít dobré pojištění na svou činnost."
A zde je háček: ŽÁDNÉ POJIŠTĚNÍ NEKRYJE RIZIKO PLNĚNÍ ZTRÁTY DOTAČNÍCH TITULŮ. Ani "naše" ČSOB, kde jsme prostřednictvím komory pojištěni nepřijimá rizika dotačních titulů do pojištění a tato rizika považuje v rámci profesního pojištění autorizovaných osob za nelikvidní čili nepojištěná a nepojistitelná.
Kdo tedy nese riziko, že stavebník dotaci nakonec nedostane, nebo ji bude muset vrátit? Ten se samozřejmě bude nejdříve chtít obrátit na projektanta, kvůli němu přece přišel o dotaci. A tak to dá k soudu. Proti sobě stojí dva odborné posudky, jeden od projektanta, druhý od člena kontrolní komise. Oba mají stejný statut autorizované osoby. Takže přichází ke slovu soudní znalec. A ten se může přiklonit k názoru člena kontrolní komise. Má pak v tomto případě uhradit nevyplacenou dotaci projektant? Předpokládejme, že se nejedná o jasný pokus podvod nalháním podlahové plochy aj., pouze jinak postavený výpočet, třeba použitím "lepšího" koeficientu lineárních vazeb.
Směrnice MŽP č.9/2009 čl. 2, odst. 2: "Na poskytnutí podpory nevzniká žadateli právní nárok" Může tedy pak stavebník žádat vyplacení ušlé dotace na projektantovi?
V jiné situaci by však mohl být projektant, který by se zavázal objednateli posudkem garantovat přiznání dotace, na kterou by mu však dle SFŽP nárok nevznikl. Pokud by v takém případě mohla být odpovědnost projektanta za škodu dovozována jen a pouze z titulu smluvního závazku založeného ve smlouvě o dílo s objednatelem, vznikla by mu pravděpodobně povinnost k náhradě "škody". Z profesního pojištění autorizovaných osob je tato nelikvidní a pojišťovně by nevznikla povinnost vyplatit plnění.
Chtělo by to vyjasnit, kde jsou hranice.