Následné kontroly, odpovědnost projektanta

Dotazy a odpovědi k problematice vypracování žádosti o podporu v programu SFŽP Zelená úsporám
Odpovědět
St.Wilczek
Příspěvky: 19
Registrován: 27 kvě 2009, 09:09

Následné kontroly, odpovědnost projektanta

Příspěvek od St.Wilczek »

Vážení kolegové. Přečetl jsem si zadávací dokumentaci SFŽP na výběrové řízení pro následné kontroly plnění z programu ZÚ. Budou je provádět soukromé firmy, nikoliv pracovníci SFŽP. Obávám se, že to bude obdobné, jako kdyby měřily rychlost na cestách soukromé firmy. Kontrolovány budou hlavně A1 (nad 300 000 Kč) Předpokládám, že minimálně 50% odborných posudků jde rozbít tak, že nesplní 70 KWh/m2.
Pan ing. Ryšavý v jednom příspěvku píše: "Vše má na triku projektant. A to, že Vám něco "na hraně" projde při přejímce Vám nezaručuje, že případná kontrola to neprohlásí za chybu a dotace nebude vyplacena, případně bude muset být vrácena. A bude to chyba projektanta. ZÚ může být v některých případech dost rizikové vydělávání peněz. Musíte mít dobré pojištění na svou činnost."
A zde je háček: ŽÁDNÉ POJIŠTĚNÍ NEKRYJE RIZIKO PLNĚNÍ ZTRÁTY DOTAČNÍCH TITULŮ. Ani "naše" ČSOB, kde jsme prostřednictvím komory pojištěni nepřijimá rizika dotačních titulů do pojištění a tato rizika považuje v rámci profesního pojištění autorizovaných osob za nelikvidní čili nepojištěná a nepojistitelná.
Kdo tedy nese riziko, že stavebník dotaci nakonec nedostane, nebo ji bude muset vrátit? Ten se samozřejmě bude nejdříve chtít obrátit na projektanta, kvůli němu přece přišel o dotaci. A tak to dá k soudu. Proti sobě stojí dva odborné posudky, jeden od projektanta, druhý od člena kontrolní komise. Oba mají stejný statut autorizované osoby. Takže přichází ke slovu soudní znalec. A ten se může přiklonit k názoru člena kontrolní komise. Má pak v tomto případě uhradit nevyplacenou dotaci projektant? Předpokládejme, že se nejedná o jasný pokus podvod nalháním podlahové plochy aj., pouze jinak postavený výpočet, třeba použitím "lepšího" koeficientu lineárních vazeb.
Směrnice MŽP č.9/2009 čl. 2, odst. 2: "Na poskytnutí podpory nevzniká žadateli právní nárok" Může tedy pak stavebník žádat vyplacení ušlé dotace na projektantovi?
V jiné situaci by však mohl být projektant, který by se zavázal objednateli posudkem garantovat přiznání dotace, na kterou by mu však dle SFŽP nárok nevznikl. Pokud by v takém případě mohla být odpovědnost projektanta za škodu dovozována jen a pouze z titulu smluvního závazku založeného ve smlouvě o dílo s objednatelem, vznikla by mu pravděpodobně povinnost k náhradě "škody". Z profesního pojištění autorizovaných osob je tato nelikvidní a pojišťovně by nevznikla povinnost vyplatit plnění.
Chtělo by to vyjasnit, kde jsou hranice.
zdenek77
Příspěvky: 24
Registrován: 15 zář 2009, 10:22

Re: Následné kontroly, odpovědnost projektanta

Příspěvek od zdenek77 »

Dobrý den,
velice zajímavý a přínosný příspěk. Můj komentář je nesledující. V rámci vypracování projektu v programu ZU, nikdy klientům neslibuji, že dostanou dotaci, pouze slíbím, že navrhnu taková opatření, aby bylo vyhověno podmínkám pro přidělení dotace, což je rozdíl.
Samozřejmě si za svým návrhem stojím. Nicméně existuje relativně veliký prostor k manipulování s výsledky. Zejména pokud se jedná o přirážku na lineární vazby a přirážku delta U pro výpočet Učka. Tyto dva parametry resp. jejich hodnoty jsou sice uvedeny v TNI 730329 (tab. 2 a 3), ale popis použití je dosti povrchní, takže dává prostor k manipulaci. Viděl jsem některé doporučení (zápis z přednášky) od ČKAIT, kdy jakou hodnotu použít, ale pochybuji, že to bude bráno jako směrodatné.
Dokud nebude toto přesně definováno, těžko se s vámi může někdo hádat, že jste místo Utbm 0,1 použil 0,07.
Mýslím, že je zde, ale více problémů. Jeden z nich jsou podivné certifikáty na výrobky, dvě naprosto identická okna mají rozdílné Učko. A dále je tu problém s tím, že Učko výplní otvorů je závislé na velikosti měřeného vzorku okna/dveří. Tzn. okno 1,2x1,5 nemá stejné Učko jako 1,5x1,8 m. Toto na SFŽP samozřejmě nikdo neřeší a nebojím se, že řešit bude.

Myslím, že je dost velká tolerance na pozitivní i negativní stránce věci. Rozhodně se nebojím toho, že se masově budou vracet dotace.

Hodně zdaru
martyl77
Příspěvky: 21
Registrován: 21 led 2010, 09:25

Re: Následné kontroly, odpovědnost projektanta

Příspěvek od martyl77 »

Taky si myslím, že by se u soudu SFŽP těžko prokazovalo, že jsem tepelné mosty odhadl špatně a že neuatorizovaný úředník má odhad lepší. Navíc by se muselo asi prokázat že jsem investorovi způsobil nějakou škodu, ale když na dotaci není právní nárok tak asi nebude ani žádná škoda. A když jsme ještě u toho vracení dotací, co by se s penězi pak stalo? Musí se pak vrátit Japoncům?
Vít Lelek
Příspěvky: 21
Registrován: 20 lis 2009, 19:56

Re: Následné kontroly, odpovědnost projektanta

Příspěvek od Vít Lelek »

martyl77 píše:Taky si myslím, že by se u soudu SFŽP těžko prokazovalo, že jsem tepelné mosty odhadl špatně a že neuatorizovaný úředník má odhad lepší.
Mýlíte se, výpočty nekontrolují jen úředníci, ale na jejich objednávku také specialisté na tepelnou techniku. Ti vědí, jaké hodnoty běžně vycházejí. Pokud posuzovatel nějakou část výpočtu zpochybní, Vy ji musíte buď obhájit, nebo opravit. Jinak Váš klient nezíská dotaci.
martyl77
Příspěvky: 21
Registrován: 21 led 2010, 09:25

Re: Následné kontroly, odpovědnost projektanta

Příspěvek od martyl77 »

No paráda, co se na tom uživí lidí :lol: Vše se bude třikrát přepočítávat..to mohli lidem nabídnout rovnou, že jim dotace spočítají na fondu a vyšlo by je to levněji...loni tuším v červenci byl seminář na Zelená úsporám, kde nějaký mladý pán s titulem MBA tuším (nevím jméno, ale mluvil slovensky) radil, jak vše počtat tak aby vše vycházelo dobře pro klienta se slovy, že papír snese všechno...takže jestli jsem to správně pochopil, napřed úředníci projektantům schválně poraděj, jak co přihnout, aby pak jim za půl roku mohli dělat problémy a tím stále měli práci. A ČKAIT takovýto seminář ohodnotí ještě bodem do celoživotního vzdělání...

Ještě ke kontrolám...pokud probíhají jak říkáte, tak z toho vyplývá postup takový, že já dobře spočítám posudek, úředník mi ho vrátí s písemným vyjádřením, co mam opravit...to je samozřejmě špatně, protože úředník ničemu nerozumí...já pokud chci, aby byla žádost postoupena dál, tak mu musím vyhovět, jinak po mě klient bude chtít peníze zpět. Tím pádem mě ale úředník posudek donutil udělat špatně....pak to zkontroluje "odborník" v Praze a opět mi to vrátí zpět s tím, abych posudek opět předělal. Těžko mužu obhájit něco, co je blbě, protože když to mám dobře, tak mi to úředník vůbec nepřijme
Vít Lelek
Příspěvky: 21
Registrován: 20 lis 2009, 19:56

Re: Následné kontroly, odpovědnost projektanta

Příspěvek od Vít Lelek »

Pokud posuzovatel Váš výpočet hned neschválí, pošle Vám připomínky. Těm musíte vyhovět, jinak Váš klient nezíská dotaci. Váš názor není v tomto okamžiku důležitý.

Na tom, jak správně provádět výpočet, se nemůžou plně shodnout ani odborníci, kteří výpočty tvoří. Tím hůře se shodne řadový projetant s řadovým úředníkem. Výsledkem je, že se 70% projektů vrací k dopracování. To jsou informace ze semináře ČKAIT.

Zásadní chybou bylo, že se pro program Zelená úsporám použila metodika posuzování, která nebyla v odborné praxi dostatečně zažitá a dodnes má mnohé nedostatky. Ale s tím už nikdo nic dělat nebude.
Odpovědět